Forums BDFI

Ouh-là ! On venait à peine de le faire descendre un instant de son Olympe pour se reposer et voilà que tu l'y renvoies illico presto ! Bon, OK, c'est vrai que c'est mérité !

Eh eh... faut profiter de ta tranquillité car après on va aussi débarquer ici !

Aaaaargh ! Je suis un fan inconditionnel du grand homme ! Une journée chez lui ? Tu ne viens pas de te la péter mais carrément de franchir le mur du son dans un bruit de tonnerre ! (non non, Christian, ce n'était pas un bruit de toner ! )

Et encore un grand merci jmdark pour avoir déclenché cette avalanche de précisions et réorganisations en tous genres sur cette bonne vieille Présence du Futur !

Ca va le changer de ses étagères, le chef ! Il risque même de les regretter (ça lui fera un "change" mais pas un "rest" -- fine allusion intraduisible pour ceux qui n'arpentent pas sans cesse les mille-et-un couloirs de cette grande maison, en un mot les gens normaux )

I hear and obey... (plaisanterie hermétique de la même eau)

Et merci à Lord Darcy pour les précisions sur la jaquette du n°18 !

17 - Fredric Brown ...... Martiens, go home ! (Martiens, (sic) go home ! -- traduction Alain Dorémieux)  1957
achevé d'imprimer le 11 janvier 1957 par l'imprimerie Floch à Mayenne (France)
(3517)
numéro d'édition : 670
dépot légal : 1er trimestre 1957

14,2 x 20,6
taille du corps du texte : 9,8 x 16,4 (titres courants inclus)
182 pages (187 en allant jusqu'à inclure le post-scriptum de l'auteur et la table des matières) (Ca ne s'arrange pas le Charlie )
prix : 500 francs B.C. (baisse comprise)

aucune mention de l'imprimeur de la couverture et les tranches sont non massicotées.

Mais... c'est pourtant déjà fait ! (cf. ma réponse in extenso -- si ce n'est verbatim -- dans le post #3, que je crois assez éloquente) Quant à ma manie du commentaire en général et des langues en particulier, il me faut bien reconnaître qu'il s'agit là de l'un de mes (nombreux) vices...

Merci Doc, ça va permettre à mon scanner de refroidir ! (J'ai exactement le même exemplaire jusque et y compris toutes ces indications très complètes !)

Une minimissime différence d'appréciation cependant sur le nombre de pages : la pagination "officielle" s'arrête à 244 et la 245e page concerne en fait la table des matières qui suit immédiatement (accompagnée d'un sympathique erratum sur les titres courants du chapitre trois) mais je reconnais que là je ne suis plus dans la maniaquerie mais dans la dinguerie tout court !

Plus sérieusement, j'ai une question pour laquelle je n'ai qu'un début d'hypothèse et je me permets de la soumettre à la sagacité de tous : à quoi peut bien correspondre le nombre (en police plus petite et entre parenthèses) qui se situe entre le bloc de l'AI et celui du DL ? Pour mon exemplaire de ce même n°5, il est indiqué également 2967 et, pour ne prendre que les n°4 et 10 (également des originaux "grands formats"), il est indiqué respectivement 3045 et 3194. Pourrait-il s'agir du numéro d'impression (quoi que cela veuille dire...) comme il semblerait être indiqué sur le n°6, lequel est doté d'une répartition différente des infos des deux blocs (4 chiffres également, mais regroupés en deux paires par un tiret : 15-55) ?

Avec plaisir ! Et ça pourrait donner quelque chose comme les scans ci-dessous, genre livre ouvert devant soi sur une table :

Je les ai d'ailleurs mis en 200 pixels... au cas où tu voudrais rendre encore plus parfaites tes superbes galleries en distinguant les E.O. des rééditions en grand format (et le titre de l'ouvrage scanné est évidemment un hommage à tous les furieux de BDFI... sans oublier le 13 pour encourager les superstitieux)

Et du coup, si ce que nous avons vérifié pour les n°17 et 18 en notre possession est également vrai pour tout ou partie des 20 autres "grands formats", cela voudrait dire que les grands formats "13,8x20 un peu rigides et sans rabat" à massicotage industriel ne sont que des rééditions des grands formats "14x20,5 assez souples et avec rabats" à massicotage à l'ancienne, les seuls vrais originaux !

En effet la présence ou l'absence des deux rabats -- à gauche consacré au livre lui-même et à droite aux titres déjà parus (ou à des pubs pour d'autres collections maison) -- me semble la clef de voûte pour distinguer facilement les originaux des rééditions (si on les a en main évidemment... ) Ca marche pour tous les exemplaires en ma possession : les n°4, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 15 et 17 sont des "grands formats 14x20,5 assez souples et avec rabats" et le 18 est un "grand format 13,8x20 un peu rigide et sans rabat".

Ceci me paraît beaucoup plus discriminant que l'étude des 4e de couverture, plus aléatoire je le crains. Par exemple, pour les trois scans ci-dessous, respectivement des 4e de couverture des 10 (grand format assez souple), 17 (grand format assez souple) et 18 (grand format un peu rigide), on se rend bien compte que la conception du 10 et du 18 sont identiques, ce qui ne nous apporte rien. A la limite la seule chose qui pourrait être intéressante serait l'étiquettage supplémentaire (6 NF + T.L.) qui a été nécessaire sur le 18 pour cacher l'ancien prix. Les nouveaux francs étant entrés en vigueur le 1er janvier 1960 cela voudrait dire que soit l'exemplaire en ma possession est une réédition soit il est simplement resté 3 ans à l'étal d'un libraire. Rien de totalement concluant donc avec les 4e de couverture.

Par contre les rabats me semblent permettre la mise en place d'une distinction nette et rigoureuse entre originaux et rééditions en ce qui concerne les "grands formats". Est-ce que ça colle avec tes exemplaires ? Si c'est le cas ça me paraît être une assez belle trouvaille (j'espère seulement que ce n'est pas déjà une chose connue de tous... )

"grand" 10 original  "grand" 17 original  "grand" 18 réédité

Dis, Christian, tu crois que Gil pourrait donner à certaines images du forum un aspect "souple" ou "dur" ? Dis, y peut ? Hein ? Y peut ? Y peut ?

Mille grâces, votre Altesse ! Excellente décoction, très roborative !

Me voici maintenant en plein forme pour, dans la même veine, apporter une précision de nature très... précise (mais néanmoins toujours dans l'esprit de précision maladive chirurgicale de BDFI) : En regardant de près mes exemplaires, et à propos de la taille des premiers volumes, il est frappant que le 18 L'homme qui rétrécit est bien différent des précédents -- du moins si j'en crois les 9 en ma possession (et bien sûr le 17 Martiens, go home !) -- à la fois par la taille (on passe de 14x20,5 à 13,8x20) mais surtout par la "qualité" du papier et de la couverture, beaucoup plus rigides et ne nécessitant aucun massicotage "manuel". A la prise en main la différence est énorme, et chez Denoël en 1957 on est vraiment passé d'une ère technologique à une autre (pourtant ces ouvrages ont tous deux été imprimés par l'imprimerie FLOCH à Mayenne).

Une question/remarque plus massive maintenant en rapport avec les dates d'édition. Si on prend par exemple le n°20 en petit format (et avec couverture bleue, absente des scans de Christian) Le pays d'octobre (cf. scans ci-dessous) les dates d'éditions sont à prendre avec de très longues pincettes : alors que la 4e de couverture montre bien que le n°23 est paru (1958) l'AI du n°20 mentionne le 21 octobre 1957 et le DL le 4e trimestre 1957. Est-ce que je rate quelque chose ou est-ce que ce genre de facéties risque de compliquer les choses de façon inextricable pour dater correctement les (ré)éditions ?

Tu trouves ? Ca me paraît pourtant maintenant extrêmement satisfaisant (et pourtant il paraîtrait que je fais plutôt dans la précision maladive).

Oui, de toute beauté !

Eh ben moi je dis exactement la même chose !!!
Et je ne vais pas hésiter à détourner une vieille figure de rhétorique rendue célèbre par Michel Audiard pour souligner le propos : la rigueur et la science y gagneront ce que l'alignement y perdra ! (En tout cas on continuera à aimer... )

Bon, comme j'ai vu que le scan de l'E.O. du péril bleu a disparu à cause d'un hébergeur extérieur (post #36 de Dave, du 17-01-2006 15:50:16) j'ai pensé que ce serait sympa de le remettre et de le compléter par quelques infos.

Le péril bleu - broché (12x19) - 372 p. - 3 fr. 50
Société des Editions LOUIS-MICHAUD, 168 Bd St-Germain, Paris.
"Il a été tiré de cet ouvrage dix-huit exemplaires numérotés : quatre sur Japon de la Manufacture impériale et quatorze sur vergé de Hollande."

Il est à noter que l'ouvrage ne porte aucune date -- je ne sais cependant pas ce qu'il en est pour les 18 exemplaires numérotés -- mais le catalogue général de la BnF en situe la parution à l'année 1911 (cf. notice FRBNF31196215 : http://catalogue.bnf.fr/ark:/12148/cb31196215k/PUBLIC )

Christian a raison, Montana !

Et, sans jouer le 2e dupond/t cher à Hergé, je dirais même plus : tu peux prendre, on donne tout ! (Mais ça je crois que tu le sais déjà )

Welcome!

Merci Monseigneur !

J'ai également intégré les apports de notre chère Sorcière (sauf pour les éditions "J'ai lu" de Corsaire Triplex et Les dompteurs de l'or que je garde au chaud pour plus tard). Par ailleurs, j'ai intégré Les semeurs de glace et j'ai commencé à me pencher sur les maisons d'édition des premières percalines et à les noter. J'avance doucement pour essayer de ne pas me prendre les pieds dans les nombreux tapis...

Bon, c'est avec un peu de retard -- toussotements discrets -- que je reprends le collier...

Est-ce que par hasard au dos de ton exemplaire tu n'aurais pas le numéro du volume ? Et pourrais-tu également confirmer la taille de celui-ci (11x18 ?) Toutes autres infos bienvenues.

Dans les jours qui viennent -- désolé, encore ce toussotement !! -- j'intégrerai les scans de la Sorcière de l'Espace.

A force d'entendre parler de bondieuseries, cela m'a remis en tête l'un de mes graffiti anglais préférés (cf. Graffiti Lives, O.K. par Nigel Rees -- Unwin Paperbacks, 1979, p.47) :

Jesus said to them, 'Who do you say that I am?'
They replied, 'You are the eschatological manifestation of the ground of our being, the kerygma of which we find the ultimate meaning in our interpersonal relationships.'
And Jesus said, 'What?'

(St John's University, New York)

Sinon j'aime bien aussi celui-ci, tout simple : "Sudden prayers make God jump."

Merci au Seigneur uchronique et à la Sorcière spatiale !

Je suis bien sûr friand de TOUT ce qui a trait aux voyage excentriques, et j'intègrerai l'ensemble de vos apports dans la semaine.

C'est une excellente remarque, dans la mesure où chacun a sa propre façon de considérer le nombre de pages d'un livre. Je crois donc que nous n'aboutirons jamais à une solution unique et universelle. En ce qui me concerne je procède je crois de façon assez similaire : je retiens le dernier numéro de page à être imprimé sur le volume. Par exemple si le récit se termine à la page 412 et que l'on trouve immédiatement à la suite deux pages de sommaire, je note que le livre a 412 pages. Ce qui fait que, dans les cas où ce sommaire est paginé, le même volume aura 414 pages. Je n'ai pas connaissance d'une technique "officielle", et s'il en existe une merci de me la communiquer et je la suivrai.

Pour en revenir au post, avant de continuer le scannage/affichage de mes exemplaires sous percaline rouge, je vais aussi en profiter je crois pour essayer d'écrire de façon explicite, pour chaque percaline d'un même titre, le nom de la maison d'édition correspondante. Ceci devrait permettre d'y voir plus clair en termes de dates d'édition (il me semble d'ailleurs à ce propos commencer à percevoir une certaine logique).

Bonjour et bienvenue, Gloubik !

Il n'y a que des furieux ici, et tu as bien fait de franchir le pas.

J'en suis d'ailleurs personnellement ravi car, toujours attiré par l'onomastique -- j'entends déjà les commentaires (bien à tort) libidineux de certains -- il émane de ton avatar un subtil mélange de joie à la Pifou (glop ! glop !) et de délire à la P. K. Dick (et son Ubik).

Voilà qui est de bon augure !!!

Dans l'ordre :
1) merci à Lord Darcy de voir s'il peut me donner des renseignements sur le nombre de pages, etc.
2) merci à Dr Mabuse  pour ses trouvailles, que je continue à intégrer (ou à mettre sous le coude)
3) merci à Gil, s'il nous lit, de m'expliquer quelque chose :

Alors que je n'ai généralement aucun problème pour réutiliser les scans déjà existants sur l'hébergeur de BDFI (comme par exemple les scans ci-dessus de Dr Mabuse) ça coince complètement pour en réutiliser certains autres (et comme le problème va sûrement se poser à nouveau j'aimerais mieux anticiper). Pas moyen pour moi de réussir à réutiliser le n°1512 de la collection J'ai lu (dans le topic 1377). Je suppose que ça vient du fait que la photo est stockée dans un autre répertoire (bdfi.info/couvs) que celui de d'habitude (bdfi.info/img_forum) mais en tout cas rien à faire pour l'afficher en mode vignette en rajoutant "v_". La seule solution que j'ai trouvée serait de la laisser apparaître en dimensions colossales, à éviter naturellement... Du coup j'ai utilisé pour mettre à jour mon post un autre scan, que j'ai donc dû ajouter à notre hébergeur, mais je trouve ça un peu idiot.

Tu verrais une explication simple ?

Merci Doc !

En réalité, l'idée de créer un post de ce genre me trottait dans la tête depuis des années à force de voir sans cesse qualifiées d'originales, sur des sites de vente à distance divers et variés -- y compris les plus respectables -- des rééditions sous percaline rouge, voire bleues . C'est très bien d'acheter une telle réédition mais ça m'agaçait de voir que le bibliophile heureux qui achetait celle-ci n'achetait pas en fait ce qu'il croyait avoir acheté. Mais je compte bien par la suite compléter ce post par toutes -- douce innocence, quand tu nous tiens... -- les éditions postérieures.

Et merci beaucoup pour les liens et les infos que tu viens à nouveau de me donner, j'en intégrerai un certain nombre dès la semaine prochaine. C'est le 2e objectif de ce post : prendre le temps de collationner et d'organiser les centaines d'infos trouvables ici ou là mais qui présentent, outre le problème de leur éparpillement lui-même, celui pour moi rédhibitoire de ne pas être toujours fiables : qui n'est jamais tombé sur de nombreux conflits de date et autres infos, qu'elles soient essentielles ou périphériques ?

D'où l'idée de mettre 3 couleurs dans mon post et de demander à ceux d'entre nous qui ont en leur possession certaines de ces éditions de confirmer ou d'infirmer ce qui apparaît en noir pour le transformer en bleu puis enfin en vert (cf. le début du post pour essayer de comprendre cette phrase sibylline !)

Certes, mais l'eau-de-vie euh... pardon... de Dakin ne fait pas disparaître tous les soupçons. La preuve, j'en ai un autre (j'irai compléter mon post sur le topic idoine) : comment se fait-il que pour une galéjade ils aient choisi une couverture aussi inexpressive, à savoir un cornet de glace renversé évoquant pour les lecteurs imaginatifs -- dont je fais partie ! -- une tour de Babel mochissime, même si elle présente néanmoins la particularité remarquable d'être achevée (ben oui, quoi, c'est de la SF !) Ils n'avaient rien de plus amusant ou de moins laid ?

Nobody's perfect!

Et je dirais même plus : trop seul !

J'espère que l'on va arranger ça, mais c'est vrai que c'est troublant cette histoire de pain de sucre. Ce qui m'étonne le plus, c'est ce commentaire sous l'illustration de la page 183 de Univers 08 : Voici le plus rare numéro de la revue Fiction. Seuls quelques exemplaires d'essai eurent cette couverture, une autre présentation fut finalement retenue. Comme pour les timbres-poste, cette variété du n°192 est aujourd'hui particulièrerement recherchée. Cela me ferait penser soit à un ego surdimensionné soit à une blague de potache ou de militaire cherchant la clef du champ de tir si ce commentaire n'accompagnait l'annonce du décès du père-fondateur de la revue. S'il s'agit d'une blague, bonjour le mauvais goût ! (Je vais d'ailleurs, et de ce pas, mettre cette remarque dans le post dédié afin d'apporter mon soutien aux enthousiastes).

Bien d'accord ! Et, pour rester dans l'imagerie militaire -- si je puis dire --- bienvenue aux jeunots de la classe d'âge 83 !

Tout ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort... du moins à en croire un certain penseur allemand !

J'aime bien souffrir je crois, vu le délire "ivoirien" dans lequel je me suis lancé !

En tout cas, merci pour tes réponses (venue et à venir) !

Je n'ai pas tenté la recherche intégrale, ni celle sur le présent titre du forum, mais j'ai re-re-vérifié celle sur les 3 façons d'écrire l'auteur avant de poster ma remarque et, du moins sous IE7, ça ne marche absolument pas. Mais bon, il n'y a pas mort d'homme, pas la peine de faire appel à un nécromancien !

Tiens, ça me fait penser par association d'idées : si Doc nous lit, je le remercie d'avance de vérifier deux ou trois choses sur l'édition du scan qu'il m'a communiqué (je l'ai intégré mais c'est incomplet).

Ca y est, je sens que ça va encore déraper sur les sucettes et les tablettes de chocolat !

Bon, je dois bien reconnaître que, sur le coup du chocolat, je me montre nettement plus hermétique que téméraire... c'est pas comme pour les sucettes, où l'appréciation s'inverse...

Just in case then!