Forums BDFI

Un petit mot pour informer les lecteurs qui suivent ce topic que, grâce à l'efficacité remarquable des services de la BnF, j'ai pu rectifier dans mon post la date de parution originale en percaline rouge des Voleurs de foudre (n°18) et, par ricochet, de L'aéroplane fantôme (n°17). Merci à eux !!!

Isma, je t'adore ! Non seulement tu m'éblouis par ta science et ton implication mais en plus ça fait 5mn que je suis secoué par un rire incoercible devant la justesse de ta comparaison avec notre phare national de la Pensée Philosophique !

Du coup je me suis permis de glisser mon éloge au milieu de tes posts.

Je te félicite, moi je n'y arrive pas ! J'ai même en ma possession le navet de tous les navets (La conjuration des anges par Henry Zaphiratos paru chez HTZ-Athena en 2007) et je n'ai pas encore réussi à m'en séparer. Soupirs...

Bah, ce n'est jamais que le reflet d'une époque, et outre que je ne sais pas comment nous nous serions tous comportés si nous étions nés dans cette culture/époque, c'est l'avantage principal qu'offrent à mon sens les sources primaires par rapport aux comptes rendus et autres explications et/ou commentaires : on est face à la réalité brute. (Sans compter que si on ne lisait que ce qui est politiquement correct ça nous laisserait du temps pour faire autre chose...)

Eh bien voici un mystère élucidé à peine était-il posé ! Merci Isma !

Une fois de plus, je suis tout à fait d'accord avec Monseigneur !

En effet, il s'agit d'une erreur courante que d'associer les robots de Capek à des créatures métalliques. On la trouve même dans des dictionnaires très sérieux (cf. le Oxford Encyclopedic English Dictionary (1991 ed.), lequel indique de façon trompeuse, à propos de Rossum’s Universal Robots, que "[...] the concept of the mechanical robot introduced a new word to the English language."

Et comme j'avoue que j'ai la flemme de retraduire en français un article que j'avais eu l'outrecuidance d'écrire il y a une dizaine d'années sur un sujet proche, voici en anglais (et établi par mes soins) le synopsis de l'oeuvre pour ceux que ça intéresse : "Rossum, like Baron Frankenstein, discovered the secret of creating artificial men. The plot is roughly as follows: his nephew, a young engineer also named Rossum, succeeds in further simplifying human – or Robot – anatomy, thus making it possible to produce thousands of Robots. Mankind, its motivation lost, ceases to reproduce itself and the Robots rise in rebellion, destroy what is left of mankind and, unable to reproduce themselves – for Rossum’s manuscript has been destroyed – are doomed to extinction. Nevertheless, this new mankind will self-perpetuate thanks to two atypical Robots, Primus and Helena, both endowed with the gifts of love and laughter".

Et pour donner davantage de précisions sur les représentations initiales de la pièce que tu indiques : R.U.R., "which was first performed in 1921, was written in 1920 by Karel Capek, a well-known literary figure of liberated Czechoslovakia along with his brother Josef. R.U.R. rapidly became internationally known and was first performed in New York as early as 1922, in London at the St. Martin’s Theatre in April 1923, and in Paris at the Comédie des Champs-Elysées in March 1924".

Dûment et fidèlement répercuté !

Bien d'accord avec toi, et on pourrait même ajouter que c'est la seule exception connue au principe d'incertitude de Heisenberg !

Quelques précisions sur L'EO de 1937 de ce sympathique ouvrage :

Format 11,5 x 19 / taille du corps du texte : 8 x 13,7 (titres courants inclus) / pagination : 217 p. (219 si l'on poursuit le compte jusqu'à la table des matières et 221 jusqu'à l'AI ) / AI le 30 septembre 1937 par Emmanuel Grevin et Fils à Lagny-sur-Marne / prix : 16 fr. 50
Aucune illustration sur mon exemplaire, que ce soit en couleur comme en n&b !

L'édition originale de cet ouvrage a été tirée à 894 exemplaires et comprend :
7 ex. sur papier de Chine dont 5 ex. numérotés de I à V et 2 ex. hors commerce marqués A et B ;
12 exemplaires sur Japon Impérial, dont 10 ex. numérotés de VI à XV et 2 ex. hors commerce marqués C et D ;
25 ex. sur papier vergé de Hollande dont 20 ex. numérotés de XVI à XXXV er 5 ex. hors commerce marqués de E à I ;
150 ex. sur velin pur fil des papeteries Lafuma Navarre, dont 125 numérotés de 1 à 125 et 25 ex. hors commerce marqués de a à z ; et
700 ex. sur alfa mousse des papeteries Navarre, dont 650 numérotés de 126 à 775 et 50 ex. hors commerce numérotés de 776 à 825.

Ouf ! C'était le record ce coup-là ! Le livre aurait dû s'intituler la Machine à étiqueter !

Je n'aurais pas su mieux dire... et à mon tour de m'exclamer avec un joyeux "Bienvenue chez les Furieux !"

D'autres termes, assez imagés (c'est de circonstance), me viennent immédiatement à l'esprit, mais je me montrerai aussi magnanime que toi en les gardant pour moi.

Pas moi non plus (soupirs... )

A mon avis, vu le taux hallucinant de fréquence de lecture de ce topic, ça ne devrait pas tarder et on le saura bientôt !

Je n'en prends point ombrage, Votre Excellence, mais sachez néanmoins que je préfère de loin les gaies auréoles torréfiées aux tristes brumes rosâtres !

Mais je ne vais pas poursuivre sur la voie de "aaaall the capsules, George!" car sinon je serai amené à agacer le Doc en sortant mon n°5 Dans l'abîme du temps, aussi frais qu'au jour de sa naissance...

A elle de persifler, à moi de m'écrier :
De cela faisons fi, et vive BDFI !

L'image est d'autant plus adaptée que tu as trouvé une jolie pépite.

Ta chance insolente (tout autant que méritée !) inflige un heureux démenti à la folie d'un monde oublieux de ses vétérans...

Je ne sais pas ce qu'il en est réellement, mais cela paraît très plausible. En tout cas, pour info, l'exemplaire en ma possession (du  27 janvier 1959 / 390 francs + T.L.) n'a aucune jaquette et je ne vois pas pourquoi l'ancien heureux possesseur de ce livre se serait débarrassé de celle-ci (d'autant plus que cet exemplaire est en excellent état).

A noter pour le fun : le titre original y est indiqué comme suit : The Midwich Cuchoos. Ca nous rappelle ces bons vieux Galaxie 1ère série avec leurs titres originaux folkloriques ) Par ailleurs, il serait évidemment intéressant de noter à partir de quelle édition est apparue la mention du film (Village of the damned).

Euh... si j'avais su le dire j'aurais bien évidemment osé. La faute en incombe uniquement à mon manque de connaissances...

TOTAL RESPECT, DOC !

En réalité j'ai l'impression que mon scanner assombrit légèrement les scans (je m'en suis rendu compte aussi avec les Paul d'Ivoi). Je dirais que la "vraie" couleur de la couverture est pour moi à mi-chemin entre les deux exemplaires, genre abricot pastel. Le plus simple serait peut-être que, quand le menuisier sera de retour , il augmente la luminosité de mon scan pour être à mi-chemin entre les deux. Si c'est infaisable ou trop compliqué je peux faire un nouveau scan et modifier la luminosité moi-même mais ça ne sera pas forcément plus réussi, à cause des logiciels qui interprètent peut-être légèrement différemment chaque couleur. Tu me diras.

En y repensant -- si si !! -- je dirais que la couleur de mon exemplaire est TRES proche de la 2e édition du n°13 Un saint au néon.

Ouh-là ! On venait à peine de le faire descendre un instant de son Olympe pour se reposer et voilà que tu l'y renvoies illico presto ! Bon, OK, c'est vrai que c'est mérité !

Eh eh... faut profiter de ta tranquillité car après on va aussi débarquer ici !

Aaaaargh ! Je suis un fan inconditionnel du grand homme ! Une journée chez lui ? Tu ne viens pas de te la péter mais carrément de franchir le mur du son dans un bruit de tonnerre ! (non non, Christian, ce n'était pas un bruit de toner ! )

Et encore un grand merci jmdark pour avoir déclenché cette avalanche de précisions et réorganisations en tous genres sur cette bonne vieille Présence du Futur !

Ca va le changer de ses étagères, le chef ! Il risque même de les regretter (ça lui fera un "change" mais pas un "rest" -- fine allusion intraduisible pour ceux qui n'arpentent pas sans cesse les mille-et-un couloirs de cette grande maison, en un mot les gens normaux )

I hear and obey... (plaisanterie hermétique de la même eau)

Et merci à Lord Darcy pour les précisions sur la jaquette du n°18 !

17 - Fredric Brown ...... Martiens, go home ! (Martiens, (sic) go home ! -- traduction Alain Dorémieux)  1957
achevé d'imprimer le 11 janvier 1957 par l'imprimerie Floch à Mayenne (France)
(3517)
numéro d'édition : 670
dépot légal : 1er trimestre 1957

14,2 x 20,6
taille du corps du texte : 9,8 x 16,4 (titres courants inclus)
182 pages (187 en allant jusqu'à inclure le post-scriptum de l'auteur et la table des matières) (Ca ne s'arrange pas le Charlie )
prix : 500 francs B.C. (baisse comprise)

aucune mention de l'imprimeur de la couverture et les tranches sont non massicotées.

Mais... c'est pourtant déjà fait ! (cf. ma réponse in extenso -- si ce n'est verbatim -- dans le post #3, que je crois assez éloquente) Quant à ma manie du commentaire en général et des langues en particulier, il me faut bien reconnaître qu'il s'agit là de l'un de mes (nombreux) vices...

Merci Doc, ça va permettre à mon scanner de refroidir ! (J'ai exactement le même exemplaire jusque et y compris toutes ces indications très complètes !)

Une minimissime différence d'appréciation cependant sur le nombre de pages : la pagination "officielle" s'arrête à 244 et la 245e page concerne en fait la table des matières qui suit immédiatement (accompagnée d'un sympathique erratum sur les titres courants du chapitre trois) mais je reconnais que là je ne suis plus dans la maniaquerie mais dans la dinguerie tout court !

Plus sérieusement, j'ai une question pour laquelle je n'ai qu'un début d'hypothèse et je me permets de la soumettre à la sagacité de tous : à quoi peut bien correspondre le nombre (en police plus petite et entre parenthèses) qui se situe entre le bloc de l'AI et celui du DL ? Pour mon exemplaire de ce même n°5, il est indiqué également 2967 et, pour ne prendre que les n°4 et 10 (également des originaux "grands formats"), il est indiqué respectivement 3045 et 3194. Pourrait-il s'agir du numéro d'impression (quoi que cela veuille dire...) comme il semblerait être indiqué sur le n°6, lequel est doté d'une répartition différente des infos des deux blocs (4 chiffres également, mais regroupés en deux paires par un tiret : 15-55) ?

Avec plaisir ! Et ça pourrait donner quelque chose comme les scans ci-dessous, genre livre ouvert devant soi sur une table :

Je les ai d'ailleurs mis en 200 pixels... au cas où tu voudrais rendre encore plus parfaites tes superbes galleries en distinguant les E.O. des rééditions en grand format (et le titre de l'ouvrage scanné est évidemment un hommage à tous les furieux de BDFI... sans oublier le 13 pour encourager les superstitieux)

Et du coup, si ce que nous avons vérifié pour les n°17 et 18 en notre possession est également vrai pour tout ou partie des 20 autres "grands formats", cela voudrait dire que les grands formats "13,8x20 un peu rigides et sans rabat" à massicotage industriel ne sont que des rééditions des grands formats "14x20,5 assez souples et avec rabats" à massicotage à l'ancienne, les seuls vrais originaux !

En effet la présence ou l'absence des deux rabats -- à gauche consacré au livre lui-même et à droite aux titres déjà parus (ou à des pubs pour d'autres collections maison) -- me semble la clef de voûte pour distinguer facilement les originaux des rééditions (si on les a en main évidemment... ) Ca marche pour tous les exemplaires en ma possession : les n°4, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 15 et 17 sont des "grands formats 14x20,5 assez souples et avec rabats" et le 18 est un "grand format 13,8x20 un peu rigide et sans rabat".

Ceci me paraît beaucoup plus discriminant que l'étude des 4e de couverture, plus aléatoire je le crains. Par exemple, pour les trois scans ci-dessous, respectivement des 4e de couverture des 10 (grand format assez souple), 17 (grand format assez souple) et 18 (grand format un peu rigide), on se rend bien compte que la conception du 10 et du 18 sont identiques, ce qui ne nous apporte rien. A la limite la seule chose qui pourrait être intéressante serait l'étiquettage supplémentaire (6 NF + T.L.) qui a été nécessaire sur le 18 pour cacher l'ancien prix. Les nouveaux francs étant entrés en vigueur le 1er janvier 1960 cela voudrait dire que soit l'exemplaire en ma possession est une réédition soit il est simplement resté 3 ans à l'étal d'un libraire. Rien de totalement concluant donc avec les 4e de couverture.

Par contre les rabats me semblent permettre la mise en place d'une distinction nette et rigoureuse entre originaux et rééditions en ce qui concerne les "grands formats". Est-ce que ça colle avec tes exemplaires ? Si c'est le cas ça me paraît être une assez belle trouvaille (j'espère seulement que ce n'est pas déjà une chose connue de tous... )

"grand" 10 original  "grand" 17 original  "grand" 18 réédité

Dis, Christian, tu crois que Gil pourrait donner à certaines images du forum un aspect "souple" ou "dur" ? Dis, y peut ? Hein ? Y peut ? Y peut ?

Mille grâces, votre Altesse ! Excellente décoction, très roborative !

Me voici maintenant en plein forme pour, dans la même veine, apporter une précision de nature très... précise (mais néanmoins toujours dans l'esprit de précision maladive chirurgicale de BDFI) : En regardant de près mes exemplaires, et à propos de la taille des premiers volumes, il est frappant que le 18 L'homme qui rétrécit est bien différent des précédents -- du moins si j'en crois les 9 en ma possession (et bien sûr le 17 Martiens, go home !) -- à la fois par la taille (on passe de 14x20,5 à 13,8x20) mais surtout par la "qualité" du papier et de la couverture, beaucoup plus rigides et ne nécessitant aucun massicotage "manuel". A la prise en main la différence est énorme, et chez Denoël en 1957 on est vraiment passé d'une ère technologique à une autre (pourtant ces ouvrages ont tous deux été imprimés par l'imprimerie FLOCH à Mayenne).

Une question/remarque plus massive maintenant en rapport avec les dates d'édition. Si on prend par exemple le n°20 en petit format (et avec couverture bleue, absente des scans de Christian) Le pays d'octobre (cf. scans ci-dessous) les dates d'éditions sont à prendre avec de très longues pincettes : alors que la 4e de couverture montre bien que le n°23 est paru (1958) l'AI du n°20 mentionne le 21 octobre 1957 et le DL le 4e trimestre 1957. Est-ce que je rate quelque chose ou est-ce que ce genre de facéties risque de compliquer les choses de façon inextricable pour dater correctement les (ré)éditions ?

Tu trouves ? Ca me paraît pourtant maintenant extrêmement satisfaisant (et pourtant il paraîtrait que je fais plutôt dans la précision maladive).

Oui, de toute beauté !

Eh ben moi je dis exactement la même chose !!!
Et je ne vais pas hésiter à détourner une vieille figure de rhétorique rendue célèbre par Michel Audiard pour souligner le propos : la rigueur et la science y gagneront ce que l'alignement y perdra ! (En tout cas on continuera à aimer... )