Forums BDFI

Je suis le seul fou à interner j'en ai peur   Ce n'était pas mon objet au départ, je voulais seulement lister les instruments de vérification secondaire ...et puis j'ai pris contact avec Norbert Spehner et je me suis mis à dériver de plus en plus loin dans mes arborescences (et on peut faire bien pire ^^)

C'est beau n'est-ce pas ? mais je pense qu'il n'est pas inutile de préciser que ce Cthulhu science-fictionnel n'a pas une vocation didactique, c'est ....un dessin d'art, une variation hypnotique sur le vertige babélien qui accompagne toute tentative de "s'accaparer le réel", même de manière symbolique. J'en avais une fois parlé avec Dieu qui continue à penser mordicus qu'une telle cladistique des idées n'est pas si babélienne que ça... J'invite tout le monde à "visiter" virtuellement le site de l'artiste à l'origine de ce dessin : Ward Shelley (j'adore sa vision du rock)

Tu n'ignores pas que tout cela n'est qu'un jeu, on fait semblant (parce qu'en vérité -mais chuuut!!- il est parti, les anges ne savent plus où ils l'ont remisé) 

  ... Il est vrai (aussi) que la première édition fait souvent foi dans les catalogues : ainsi, ces messieurs -très sérieux- de la Library of Congress (suivis par leurs cousins britanniques) ne connaissent que "The god makers" ...en deux mots et sans majuscules Ite missa est ?

Un parent sans doute de celui qui voulait cartographier l'Empire à l'échelle 1 ? 

Je possède ce Bifrost et j'ai parcouru quelques interviews et échanges divins publiés sur le net .... Mais je suis loin d'être rassasié

Plus que quelques anecdotes (avec tout le respect que je dois aux professionnels de Bifrost), je reste très curieux de comprendre en détail les mécanismes qui construisent un tel succès dans la durée. Sortir un peu de la mythologie des chiffres de vente et voir comment un éditeur construit une collection, comment il décide de son design, comment il se tient au courant des parutions outre-Atlantique, comment il décide ou non (SDA) de faire le saut, le choix de ses traducteurs, la supervision de ce travail, les adaptations, la couverture, la "mise en collection" (un ami m'a récemment fait remarquer combien Dune a plus ou moins phagocyté tout le marketing des autres livres de Frank Herbert dans les années 70) etc.
Je me trompe peut-être, mais je n'ai pas l'impression que ce genre de questions, avec ce détail particulier, aient été déjà posées. Si je fais fausse route je compte sur vous tous pour m'aiguiller.

Au-delà de Dune et de son histoire éditoriale, je pense aussi que cette étude de cas peut nous aider à comprendre le passage d'une SF pensée essentiellement pour le support des magazines (d'où la prime à la nouvelle), à une SF donnant la prime aux gros romans souvent déployés dans une longue suite sérielle. À travers le prisme de l'adaptation de Dune au marché francophone, c'est donc toute une histoire de la SF qui se donne à voir.

Pour ce qui est de l'IMEC et de l'archivistique de la SF et des maisons d'éditeurs, je me souviens d'un numéro de la revue de la BNF où Laurent Genefort montrait bien tout le parti à tirer des archives (reprenant en cela les intuitions d' Halbert Hall quant à l'intérêt de s'intéresser aux brouillons, aux lettres d'agents et aux factures et autres contrats d'éditeurs...)

Merci. Un ancien, sans aucun doute. Mais j'ai depuis longtemps renoncé au seul prisme fanique. Les processus à l'oeuvre (création littéraire, médiation éditoriale, adaptations, réceptions) sont tout à fait passionnants.
En d'autres termes, j'ai une préférence affichée, mais je regarde un peu les choses depuis Sirius ...  De savoir si Paul fut conçu sur Caladan ou Kaitain m'intéresse moins finalement que de comprendre comment les auteurs de SF se sont emparés des "ornithopters" des débuts de l'aviation pour en faire un "néologisme" partagé par beaucoup en SF. Comment ce terme a glissé de Dune aux BD de Jodorowsky. Voir également comment Schoenherr a imaginé ces mêmes engins volants, de quoi s'est-il inspiré ? Est-il physiquement possible qu'un jour nous puissions en construire des prototypes ?

C'est un regard un peu décalé, et finalement moins duno-centré qu'on ne l'imagine : plus j'étudie Dune, plus je prends plaisir à naviguer dans l'histoire de la SF et des sciences, dans celle de la littérature ou la sociologie des lecteurs.

On m'a dit de consulter pour ça   ... je ne sais pas si c'est très viable, mais sur le moment ça m'a semblé pouvoir pallier à l'absence (temporaire) d'une bddr ^^
Merci en tout cas de m'accueillir ici

Bonjour et merci pour ce petit message de bienvenue. Je vais de ce pas me présenter dans le topic idoine 

Bonjour à tous

J'aurais souhaité connaître votre opinion concernant l'usage des "titres" figurant sur les couvertures. Je sais que la règle en usage chez les bibliographes est de ne pas en tenir compte :

Si j'en crois un ami, cette règle vise à distinguer le contenu intellectuel (incarné par la page de titre) de son "enveloppe paratextuelle", c'est-à-dire éditoriale, commerciale ... publicitaire.
Je trouve l'explication intéressante, mais elle ne me satisfait pas complètement.
Premièrement, parce que je sais que les bibliographes s'autorisent parfois certaines "licences" avec les titres des ouvrages qu'ils recensent :

Ça ne fait pas moins d'une dizaine d'exceptions au sacro-saint principe du "respect" de la page de titre ! À croire que les "règles" n'existent que pour être immédiatement nuancées par les cas d'espèce

Il est une autre raison qui me pousse à m'interroger sur le couple couverture/page de titre et la supposée séparation entre la sphère commerciale et l'oeuvre intellectuelle qu'ils incarneraient.
Entre le propriétaire d'une maison d'édition, un directeur de collection ou un éditeur scientifique les rôles sont souvent plus complexes que la simple alternative publisher/editor. Des articles de
presse récents, des études académiques ou des critiques ont évoqué ce rôle trop souvent méconnu de la maison d'édition dans le produit final mis sur les rayons. 

Pour d'autres produits culturels, comme le film, la chose est déjà entendue et c'est chose acquise que dans le 7° art "l'auctorialité" ne se résume pas au seul metteur en scène et doit s'apprécier
à l'aune de toute l'équipe qui l'entoure, ses interprètes voire ses producteurs. Voyez les notices de la BNF sur les films : aucun détail ne nous est épargné.

Par contre, l'économie descriptive du livre continue encore à vivre sur les carcans étriqués hérités de la bibliographie humaniste et l'hypertrophie symbolique prise par l'auteur-démiurge (cf. M.-L.Malclès, H-J.Martin ou R. Chartier). Seul l'univers hybride de la BD semble s'y soustraire si l'on en juge par la définition très extensive de ce qu'y est un "auteur": l'adaptateur( ou scénariste), l'artiste dessinateur, l'artiste coloriste, le responsable du lettrage et les éditeurs ...

Comparons maintenant 2 titres d'ouvrages tirés du même univers fictionnel (Dune) :

Les pages de titre sont moins grandiloquentes :

Faut-il pour autant passer par pertes et profits les éléments d'information présents en page de couverture ?

À l'évidence, la première couverture ne nous apprend pas grand chose. C'est une sorte de bandeau commercial (les éditeurs anglo-saxons ont de ce point de vue moins de scrupules que les français pour "l'objet culturel livre").

Par contre, une comparaison entre celle qui suit et la troisième soulève des questions. Il s'agit de 2 co-éditions (britannique et américaine) parues en 1984.
Les formulations (si on excepte la place du nom de l'auteur et l'usage des majuscules) se copient l'une l'autre, du moins dans la première phrase :

Mais l'édition américaine poursuit à la manière des titres à rallonge des encyclopédies du XVIII°siècle :

Le titre est si long qu'il occupe les deux tiers de la couverture. Que faire ? La fin du titre sonne IRL mais je ne puis m'empêcher d'y voir surtout un pastiche de l'érudition académique. C'est une tournure d'esprit dont dont on trouvera dans cette encyclopédie - rédigée "in-universe"- de nombreux exemples. Préparée par une équipe d'universitaires férus de SF et visiblement très contents de multiplier les clins d'oeils, le second degré et la parodie de leur ordinaire, la Dune Encyclopedia se devait d'avoir un titre à la Cyclopaedia de Chambers. McNelly (directeur de l'équipe d'auteurs) a-t-il eu son mot à dire dans ce choix de couverture ou faut-il incriminer la seule fantaisie de l'éditeur ?
Quoi qu'il en soit, je pense, pour ma part, que ce très long "sous-titre" peut fort bien figurer dans une base de données bibliographiques en tant que titre alternatif/alternative title. Je détourne un peu la règle :

J'ai également pensé à reporter ça en zone de notes. La chose se discute.

Mais que dites-vous alors des exemples suivants ?

En apparence 4 "éditions" du même ouvrage [1979, 1988, 1999/2001 & 2005], mais le texte est en fait resté inchangé entre la traduction chez Lattes et les divers reprints chez Pocket.
Une seule chose a changé et justifie peut-être qu'on parle d' "éditions" successives : la page de couverture. En 1979, rien, pas même le surhomme terrifiant de Nicollet n'indique un
quelconque rattachement au cycle de Dune (à l'époque il n'y a d'ailleurs pas de "cycle" mais seulement une "trilogie"). La présentation de Marianne Leconte (ou d'un adjoint) n'en pipe mot.
10 ans plus tard (Herbert est décédé entre temps) et un passage chez Pocket font apparaître une discrète mention "Prélude à Dune". Je n'ai pas d'exemplaire de l'époque pour vérifier si
cette innovation concernait aussi la page de titre. Nous sautons encore  10 ans et la mention se fait plus visible, difficile de la rater : plus qu'un argument de vente, c'est la nature même de
l'identité de l'ouvrage (du point de vue des lecteurs) qui en est altérée. Encore 4 ans ( 2005) et la hiérarchie bascule, la mention "Prélude à Dune" prenant le pas sur le titre réel de l'ouvrage.
Du côté de la page de titre la hiérarchie initiale semble par contre respectée, "Prélude à Dune" étant présenté comme une collection (d'un seul ouvrage!) à côté du Cycle.

Tout cela vous semble anecdotique et digne de la tétrapilectomie décrite par Eco ? Peut-être bien. Mais, en repensant à l'activité bibliographique, je me demande s'il ne s'agit que d'une succession d'actes formels et de règles intangibles, ou s'il ne faut pas aussi lui attribuer une fonction de description des usages. Relisez les "règles" plus haut. Il est explicitement demandé d'abréger les titres à rallonge et de repérer ceux que l'usage à imposé (quitte à remplir ce sombre abîme qu'est la zone de notes). En d'autres termes, l'usage s'est tant généralisé (en tout cas parmi les fans duniens francophones) de rattacher ce roman (lui-même fix-up de nouvelles antérieures) au monde dunien, que ce serait sans doute appauvrir la description bibliographique que de faire comme si de rien n'était.

Les bibliographes de la BNF ont (sur ce coup) montré plus d'audace que ceux de Noosfere :

Un sous-titre rien que ça !  On pourra récriminer et dire que tout ça n'est pas sérieux et que les services de la BNF ne sont même pas capables de distinguer à l'intérieur d'une collection, sous-collections, sections thématiques et séries monographiques ... Mais tout de même.

Je voudrais terminer ce post, un peu trop long j'en ai peur, en ouvrant quelques pistes. Quand un roman devient une trilogie, puis une saga, des chroniques ou un cycle, quand certains parlent d'hexalogie et d'autres d'"original series" par constraste avec un "new canon", la description documentaire n'est plus un exercice tout à fait neutre. Elle entre dans le champ des études des politiques éditoriales, du marketing et des réceptions. Nous connaissons tous ce phénomène quand un roman SF est discrètement lavé de "l'infâme stigmate de 2 lettres" pour être réhabilité en littérature générale. C'est un phénomène voisin que celui de ces changements d'étiquettes qui témoignent des plans de carrière des auteurs (et en tout cas de leurs ayants-droits), les représentations des éditeurs et l'acceptation ou les résistances des lecteurs et des fans.

Rien n'est neutre. Campbell qui a sérialisé Dune dans Analog s'est toujours refusé à faire de même avec le Messie, jugeant ce volume trop décalé avec le premier (et il y aurait beaucoup à dire sur les découpages adoptés, vu que les 3 premiers opus constituaient un manuscrit d'un seul tenant) . Depuis, les éditeurs anglo-saxons ont publié des box sets, des omnibuses, mais rarement (faudrait vérifier) Dune et le Messie dans un même volume. En revanche, de ce côté-ci de l'Atlantique, dès la 2° édition, Gérard Klein prend l'initiative de réunir ces 2 opus. Pourquoi ? A-t-il senti combien le Messie était un contrepoint nécessaire (quoique impopulaire) au premier opus et son atmosphère de "Bildungsroman" ? J'espère un jour pouvoir poser ces questions à Gérard Klein et comprendre quelle fut sa patte dans cette adaptation française de Dune. Comment a-t-il ensuite popularisé l'idée de "Cycle" en lui évitant (sans doute involontairement) de tomber dans le flou des étiquettes anglo-saxonnes (et dans lequel Kevin J.Anderson s'est engouffré avec son concept star-warien d' "extended universe"). Découpage de livre, de collection, paratexte, présence d'annexes (il faudrait décrire le rôle de Lanier, éditeur de Chilton en 1965 pour comprendre l'innovation constituée par tous ces appendices artefactuels) : il faut définitivement compter avec tous ceux qui entourent un auteur